3.1 Grilles de correction

Fréquence des entrées dans le journal

• quotidien : 2
• manqué 1 ou 2 jours ouvrables : 1
• manqué plus de 2 jours ouvrables : 0

Variété et fiabilité des sources

• au moins 5 sources fiables et au moins une entrée par type de source (Sites spécialisés - Radio/Télé/Journaux - Réseaux sociaux - Revues spécialisées - Humains) : 2
• au moins 4 sources fiables et au moins une entrée pour tous les types de sources sauf un : 1
• moins de 4 sources fiables ou plusieurs types de sources n'ont pas d'entrée : 0

Quantité et qualité des entrées dans le journal

• le journal compte au moins 15 entrées pertinentes : 4
• le journal compte de 12 à 14 entrées pertinentes : 3
• le journal compte e 9 à 11 entrées pertinentes : 2
• le journal compte e 6 à 8 entrées pertinentes : 1
• le journal compte moins de 6 entrées pertinentes : 0

Clarté des résumés

• le lecteur comprend de quoi parlaient les entrées en un coup d'oeil rapide : 2
• le lecteur doit consulter 1 ou 2 des entrées afin de comprendre de quoi il s'agissait : 1
• le lecteur doit consulter plus de 2 entrées afin de comprendre de quoi il s'agissait : 0

Total

Présentation matérielle

• Présentation claire, avec page titre et table des matières : 1
• Manque au moins un aspect : 0

Buts de l'expérimentation

• Les buts de l'expérimentation sont exposés clairement et correspondent à ce qui a été transmis à l'enseignant au début de l'expérimentation : 2
• Les buts de l'expérimentation ne sont pas clairs : 1
• Les buts de l'expérimentation sont absents : 0

Tutoriel

• Les éléments notés permettent à une personne de bien débuter l'apprentissage de la techologie : 5
• Il manque des informations pour permettre à une personne de bien débuter l'apprentissage de la technologie : 3
• Les éléments notés ne sont pas suffisants pour qu'une personne puisse bien débuter l'apprentissage de la technologie : 0

Note : quand il y a plusieurs technologies qui interagissent entre elles, le rôle de chacune doit être expliqué.

Comparaison avec d'autres technologies

• La comparaison de la technologie expérimentée avec d'autres technologies semblables est exposée clairement : 2
• La comparaison manque de clareté : 1
• La comparaison n'est pas claire ou n'a pas été faite : 0

Notation des problèmes rencontrés et des solutions

• Au moins 3 problèmes rencontrés sont notés clairement sous forme de fiche de dépannage, avec extraits de code (problème, cause possible, solution) : 3
• Au moins 2 problèmes : 2
• Au moins 1 problème : 1
• Aucun problème : 0

Conclusion sur l'expérimentation

• La conclusion est claire et pertinente. Elle reprend les buts recherchés et donne un avis clair sur le potentiel de la technologie : 2
• La conclusion est plus ou moins claire et pertinente. Elle aurait besoin de plus de précisions : 1
• La conclusion n'est ni claire ni pertinente ou elle est absente : 0

Total

Atteinte des buts visés

• Le programme fait tout ce qui était initialement prévu ou est en voie de le faire : 10
• Il manque une faible partie de ce qui était initialement prévu : 6
• Il manque une grande partie de ce qui était initialement prévu : 3
• Le programme ne fonctionne pas ou a complètement dévié de son but original : 0

Présence et qualité des tests fonctionnels

• Les tests fonctionnels sont clairement notés dans un fichier placé dans le dossier dev et ils sont pertinents et complets (note : en bas de 30 cas d'essai, il est impossible que les tests fonctionnels soient complets) : 10
• Les tests fonctionnels notés sont incomplets : 5
• Il n'y a pas de fichier de tests fonctionnels  ou les tests fonctionnels sont insatisfaisants : 0

Qualité du code

• Le programme comporte tout ce qu'un programme de qualité doit comporter : 25
  • Respect des normes de programmation
  • Respect de la syntaxe du langage
  • Choix approprié des types de variables et des structures de données
  • Algorithmes efficaces et lisibles (logique claire)
  • Absence de bogues
• Trois points retirés par lacune notée
• La qualité du code est insatisfaisante : 0

Documentation du code (note : il doit être facile de savoir quels fichiers, classes ou fonctions ont été créés ou modifiés par l'élève)

• Les commentaires d'entête (de fichiers, de classes, de fonctions, selon le langage) sont tous présents et le code compte environ 1 ligne de commentaire à toutes les 10 lignes de code : 5
• Il manque quelques commentaires d'entête ou il y a moins d'un commentaire par 10 lignes de code : 3
• Il manque plusieurs commentaires d'entête et il y a peu ou pas de commentaires dans le code : 0

Attitude de l'élève pendant l'expérimentation

• Manifestation d’attitudes et de comportements démontrant la ponctualité, l'assiduité au travail, l’autonomie et l’ouverture d’esprit : 10
• L'élève a quelques fois démontré un manque de ponctualité, d'assiduité au travail, d'autonomie ou d'ouverture d'esprit : 6
• L'élève a régulièrement démontré un manque de ponctualité, d'assiduité au travail, d'autonomie ou d'ouverture d'esprit : 3
• L'élève a démontré peu ou pas de ponctualité, d'assiduité au travail, d'autonomie ou d'ouverture d'esprit : 0

Total

Durée de la présentation

• Durée de la présentation entre 15 et 30 minutes : 1
• Présentation trop courte ou trop longue : 0

Support visuel de la présentation

• Support adéquat et exempt de fautes de français : 1
• Support inadéquat ou présence de fautes de français : 0

Justification du choix de cette technologie

• Tous les aspects demandés sont présents et expliqués clairement : 4
  • But recherché (qu'est-ce que je voulais faire avec cette technologie) 
  • Principales sources d'information (tirées du journal de veille techno)
  • Liste des technologies envisagées
  • Avantages de la technologie retenue
  • Inconvénients
  • État de la communauté de développeurs
  • Exigences techniques logicielles et matérielles
  • Coûts
• Problème avec 1 aspects : 3
• Problème avec 2 aspects : 2
• Problème avec 3 aspects : 1
• Problème avec 4 aspects : 0

Présentation de l'application développée

• Tous les aspects demandés sont présents et expliqués clairement :  4
  • Que fait l'application
  • Public cible
  • Explication des principales fonctionnalités programmées
  • Démonstration claire
  • Ce que vous auriez aimé programmer (manque de temps ou problème technique)
• Problème avec 1 aspects : 3
• Problème avec 2 aspects : 2
• Problème avec 3 aspects : 1
• Problème avec 4 aspects : 0

Résumé de l'expérimentation

• Tous les aspects demandés sont présents et expliqués clairement :  5
  • Relevé des aspects intéressants de cette technologie
  • Exemples de code
  • Identification des difficultés rencontrées
  • Adéquation entre la technologie et les buts recherchés initialement
  • Conseils pour les personnes qui envisagent d'utiliser cette technologie
• Problème avec 1 aspect : 4
• Problème avec 2 aspects : 3
• Problème avec 3 aspects : 2
• Problème avec 4 aspects : 1
• Problème avec 5 aspects : 0

Total